«Россия, позволяя утечки метана, создает угрозу планете» — под таким заголовком Washington Post 21 октября опубликовала пространную статью, в которой со ссылками на многочисленные источники развивался тезис о том, что Россия подрывает усилия других стран предотвратить глобальное потепление на нашей планете.
Четыре дня спустя ресурс Bloomberg Green публикует заметку «Замечен большой шлейф метана из космоса в день ремонта российских труб» о якобы имевшей место 5 октября утечке метана на газопроводе «Газпрома». В сообщении отмечается, что «параметры выброса российский газовый монополист не уточнил». Однако тут же, ссылаясь на предположения компании Kayrros SAS, говорится, что интенсивность выброса составила около 164 тонн метана в час, и, по оценке авторов сообщения, с точки зрения негативного воздействия на климат это сопоставимо с выбросами от эксплуатации восьми тысяч автомобилей в Великобритании в течение года.
Такой дружный «выхлоп» накануне климатического саммита в Глазго, одним из пунктов повестки которого как раз было обсуждение коллективных усилий по ограничению выбросов метана, можно считать обработкой общественного мнения и косвенного давления на Россию. Важность вопроса заставляет проанализировать оба вброса внимательнее: насколько обоснованы предъявляемые нашей стране климатические претензии?
Любопытно сопоставить два упомянутых информационных материала. Материал WP пространный, на пару десятков страниц, а «метановый шлейф» Bloomberg Green выдержан в стиле новости. На этом их различия заканчиваются. А роднит их то, что в обоих материалах информация о метановых выбросах на территории РФ дается со ссылкой на данные компании Kayrros. Эта компания, как говорится в статье WP, обработала данные, полученные с европейского спутника Sentinel.
Технологический стартап Kayrros громко заявил о себе весной нынешнего года. В начале марта в ряде европейских СМИ прошли сообщения о том, что Kayrros успешно разработала инструмент для точного обнаружения индивидуальных выбросов метана (CH4) из космоса. Затем появился целый ряд комментариев со ссылкой на Kayrros, в которых утверждалось, что «количество метановых шлейфов, выбрасываемых российской газовой инфраструктурой, выросло на 40% в 2020 году, что вызывает опасения по поводу последствий глобального потепления». Тогда же появились сообщения, что «новый стартап» привлек значительные суммы в качестве инвестиций.
Интересно взглянуть на биографии учредителей и членов консультативного совета Kayrros. Прежде всего обращает на себя совсем нехарактерный для стартапа возраст учредителей и менеджмента, а также их послужной список. Оказывается, большинство из них объединяет учеба в Стэнфордском университете или других вузовских центрах США. Часть «стартаперов» работали на крупнейшие компании этой страны, в том числе в нефтесервисной компании Schlumberger или ее консалтинговом подразделении Schlumberger Business Consulting. Один из основателей Kayrros Антуан Халфф даже успел за свою карьеру поработать в министерстве энергетики США. Однако в статье WP Халфф характеризуется прежде всего как человек из академических кругов. Президентом компании — охотника за метаном стал выходец из Schlumberger Business Consulting Антуан Ростан. Чтобы было совсем понятно, кто сгущает метановые тучи над Россией, не лишне напомнить, что консалтинговое подразделение Schlumberger было выкуплено компанией Accenture. Последняя выросла из Andersen Consulting, которая, в свою очередь, «прославилась» в скандале с Enron на подделке отчетности. Посмотрев на состав акционеров Accenture, вы найдете все те же крупные инвестиционные фонды и банки, надувающие «зеленый пузырь» климатической революции, в том числе Black Rock Institutional Trust Company, The Vanguard Group, Wellington Management Group, JPMorgan Chase, The Bank of New York Mellon и другие крупнейшие американские финансовые структуры. Может быть, этим объясняются немалые «ангельские инвестиции» и то, что Kayrros так быстро превратился в международную компанию с представительствами не только в США, но в ряде других стран?
Сомнительная цифра
Согласно общепризнанным данным, зафиксированным, например, в «Отчете об эмиссии газов 2020» (Emissions Gap Report 2020), подготовленном Программой ООН по окружающей среде (The United Nations Environment Programme, UNEP), Россия занимает пятую строчку в ряду крупнейших эмитентов парниковых газов по общему объему выбросов — после Китая, США, консолидированной Европы (ЕС27 + Великобритания) и Индии — и второе, вслед за американцами, по объему выбросов на душу населения (см. график 1).
Аналитики WP особый акцент делают на одном из парниковых газов — метане, отмечая, что «в последние годы зафиксирован тревожный и неожиданный всплеск атмосферных концентраций метана». Со ссылкой на Международное энергетическое агентство приводятся цифры, согласно которым Россия стоит на первом месте по выбросам метана в нефтегазовом секторе, где они составили в 2020 году почти 14 млн тонн. Если снова обратиться к данным Программы ООН по окружающей среде и проследить объем глобальных парниковых антропогенных выбросов по видам газов, можно заметить некоторый рост эмиссии метана, но считать его всплеском — большое преувеличение (см. график 2). А за счет каких именно стран произошел рост, надо разбираться. В России выбросы метана находятся примерно на одном уровне с 2005 года и, по данным Национального кадастра антропогенных выбросов и абсорбции парниковых газов, в 2019 году от утечек в нефтегазовом секторе составили всего 4 млн тонн.
Мы ни в коем случае не подвергаем сомнению необходимость снижения выбросов метана. Однако удивляет столь резкий переход в американской климатической повестке от «декарбонизации» к формированию образа основного врага в лице «метанового облака». Основные направления климатической повестки новой администрации были заданы в «Плане Байдена по революции в области чистой энергии и экологической справедливости». В этом климатическом манифесте более сорока раз упоминается углерод и декарбонизация, а метан — два раза.
За последний год в западных СМИ прослеживается явное смещение метановых облаков на восток. Для наглядности можно привести две визуализации метановых выбросов. Первая (см. фото 1) — из сообщения Reuters от 25 июня прошлого года «Спутники выявляют новые крупные утечки метана в газовой промышленности» (Satellites reveal major new gas industry methane leaks). На этой диаграмме, предоставленной Kayrros, утечки более или менее равномерно распределены по территориям всех газодобывающих стран и даже можно отметить некий «всплеск» на Североамериканском континенте. Однако акцент делается именно на выбросах на территории России. На второй диаграмме с сайта Kayrros нынешнего года в лидерах уже Россия (см. фото 2).
Для иллюстрации того, что WP в стремлении найти в чужом глазу соломину в своем глазу бревна не замечает, можно привести статью, опубликованную 22 апреля 2020 года в журнале Science Advances «Количественная оценка выбросов метана из крупнейшего нефтедобывающего бассейна в Соединенных Штатах из космоса». Спутниковые данные показывают, что при добыче нефти и газа в Пермском бассейне метан выделяется в два раза быстрее, чем в 11 других крупных нефтегазовых регионах США. На основе измерений с мая 2018 года по март 2019-го выбросы пермского метана при добыче нефти и природного газа были оценены в 2,7 ± 0,5 млн тонн СН4 в год. Это представляет собой самый большой выброс метана на нефтегазодобывающих регионах США и более чем в два раза превышает инвентаризационные оценки. Величина выбросов составила 3,7% валового объема газа, добытого в Пермском регионе, и примерно на 60% превышает средний показатель утечки по стране. В статье делается вывод, что высокий уровень утечки метана, вероятно, обусловлен интенсивными выбросами и сжиганием в факелах, что является результатом нехватки инфраструктуры для переработки и транспортировки природного газа.
Давайте считать правильно
Согласно правилам, утвержденным на Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН), страны обязаны проводить оценки антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями парниковых газов в соответствии с методическими рекомендациями Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Действующие в настоящее время методические рекомендации МГЭИК разработаны в 2006 году, находятся в открытом в доступе, есть и уточнения МГЭИК 2019 года к этой методике. Документы содержат рекомендованные коэффициенты выбросов по всем источникам, в том числе по выбросам метана от утечек, плановых мероприятий на трубопроводах и аварий на них. Российский коэффициент, используемый в кадастре 2021 года, включает выбросы от всех этих источников на трубопроводах, входит в рекомендованный МГЭИК диапазон коэффициента и, более того, находится на его верхней границе согласно уточнению МГЭИК 2019 года, то есть отражает оценку выше среднего коэффициента МГЭИК.
Появляющиеся в настоящее время данные спутниковой съемки по аварийным выбросам метана не означают, что они не включены в используемый коэффициент. Подобный вывод требует тщательного анализа качества, точности и полноты спутниковых данных и сопоставления с данными наземного мониторинга. Но в статье WP не раскрывается методика оценки выбросов метана на территории России и не приводятся данные о том, что использованная методика подтверждена МГЭИК.
Такая работа, безусловно, должна быть проведена МГЭИК на основе накопленных временных рядов спутниковых изменений за репрезентативный период времени и должна повлечь за собой вывод о целесообразности актуализации средних коэффициентов, рекомендованных для национальных кадастров МГЭИК в настоящее время. После этого могут быть пересмотрены ряды выбросов, причем всех стран, а не только РФ. Пока можно достоверно сказать только одно: если выбросы метана от нефтегазовых трубопроводов занижены, то они занижены у всех стран из Приложения I РКИК ООН.
Заметим также, что открытые базы данных используют упрощенные подходы к оценке выбросов парниковых газов, основывающиеся на средних по миру или регионам коэффициентам, которые практически всегда отличаются от результатов, полученных по усложненным методам и уточненным для национальных условий коэффициентам. Именно поэтому необходимость использования последних для оценок по ключевым категориям источников является прямой обязанностью отчитывающихся стран.
Относительно качества использованных в статье WP данных спутниковой съемки можно отметить, что результаты спутникового мониторинга пока имеют неизвестную точность, валидация этих данных отсутствует. Согласно выводам профессора кафедры физики атмосферы физического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Юрия Тимофеева, оценки выбросов парниковых газов для одного источника по информации разных спутников могут отличаться в два раза. Например, приводимые в одном из исследований Тимофеева цифры показывают, что данные с американского спутника ОСО-2 по замерам углерода ближе к данным, полученным российскими учеными с использованием наземных средств. В то же время европейская система CAMS (Copernicus Atmosphere Monitoring Service) по данным со спутников Sentinel дает оценки, которые в два раза превышают данные от ОСО-2.
Помимо погрешности в оценке спектров газовых составляющих атмосферы ошибки накапливаются при обработке первичных данных: во-первых, необходимо переводить эти данные в атмосферные концентрации парниковых газов, затем (во-вторых) — в оценки выбросов и поглощений парниковых газов и в-третьих, определять конкретные источники и поглотители с учетом обратного моделирования.
Sentinel-5P, на который ссылается WP, имеет пространственное разрешением 7,2 × 3,6 км и точностью концентрации 0,02 ppm. А система Suomi NPP, на которую ссылаются в статье, тем более не предназначена для точных измерений метана при пространственном разрешении в 20 км и точности определения концентрации около 0,5 ppm. Таким образом, точность зависит от качества исходных данных, и, каким бы искусственным интеллектом Kayrros ни обладал, все это больше напоминает измерения средней температуры по больнице.
Гармонизируй это
Имеющиеся средства космического мониторинга разработаны в разных странах на основе собственных подходов. Необходимо принять общие системные требования к космическим наблюдениям за парниковыми газами (System Requirements for Space Observations of Greenhouse Gases). На текущий момент валидация результатов дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) проводится в основном разработчиками конкретного проекта, в то время как необходимо создать механизм, предусматривающий независимую валидацию на международном уровне, дополненную данными автоматического и инструментального контроля (самолеты и корабли, наземные сети).
В настоящее время недостатком данных спутниковой съемки является также то, что разработчики систем обработки данных ДЗЗ вынуждены брать спектроскопические данные и данные об оптических свойствах аэрозолей и облаков из различных источников. Зачастую эти данные носят общий характер и не ориентированы на специфику задач мониторинга потоков парниковых газов.
Для гармонизации методов обработки и взаимного признания данных спутникового мониторинга Российская Федерация во время визита спецпредставителя президента США по вопросам климата Джона Керри летом этого года предложила американским партнерам совместное участие в создании Международной платформы гармонизации мониторинга парниковых газов (МГПГ) /International Platform for the Harmonization of Greenhouse Gas Monitoring (IHGM) и ее организационного обеспечения. Как было отмечено, Россия и США намерены работать на двусторонней основе по ряду вопросов, связанных с климатом. Темы будут включать в себя, помимо прочего, спутниковый мониторинг выбросов и поглощений парниковых газов.
Результатом работы такой платформы может стать гармонизация и взаимная верификация методик, аппаратуры и получаемых данных; предоставление данных для актуализации методических рекомендаций МГЭИК; достоверная информационная поддержка подготовки национальной отчетности по парниковым газам всех стран; информационная поддержка процесса глобального подведения итогов в рамках Парижского соглашения, а также поддержка работы технических групп экспертов по рассмотрению национальной отчетности стран в рамках статьи 13 Парижского соглашения. Ответные предложения американской стороны нам неизвестны.
Подчеркнем, что Россия никогда не отказывалась уточнять данные по выбросам парниковых газов, в том числе по утечкам метана от трубопроводов. Подтверждение этому — приведенные в статье WP исторические данные российского кадастра за предыдущие годы со значительными пересчетами как в большую, так и меньшую сторону.
В России публикации, подобные разобранной нами статье в WP, содержащие неграмотное передергивание данных разных источников, появляются, как правило, в желтой прессе. Мы никогда не относили уважаемое издание Washington Post к данной категории и, надеемся, нам не придется этого делать в дальнейшем. С одним лишь можем согласиться: надо использовать возможности, которые нам предоставляют передовые космические технологии, для климатических измерений, а в остальном давайте проверять вместе.
0
120.00
